Когда закончится эпоха «православной обуви»?

В чем-то такое название было весьма символичным: у православного книгоиздания не было (и не могло быть) своего лица, известного светскому миру. В книжном деле начала 90-х безраздельно царствовал репринт. Это был естественный этап: пришедшие в Церковь неофиты знакомились с трудами отцов Церкви, творениями православных авторов XIX столетия и т.д. Однако эпоха репринта миновала. Во-первых, появились новые качественные издания классиков духовной литературы с современными академическими комментариями. Во-вторых, стали писать и публиковаться современные авторы, занимающиеся богословием, катехизацией, миссионерством. Труды протоиереев Глеба Каледы, Владимира Воробьева и Максима Козлова, диакона Андрея Кураева, профессоров А.Л. Дворкина, А.И. Осипова, А.И. Сидорова и других современных авторов стали адекватным ответом тому, что сегодня принято называть «вызовами времени». Особым явлением в православной культуре слова стало издание журнала «Альфа и Омега».

Конечно, нельзя сказать, что сегодня решены все проблемы православного книгоиздания, но о положительной динамике свидетельствуют и прекрасные специализированные книжные магазины, и достойно представленные отделы православной литературы в светских магазинах. (Несколько иначе обстоит дело в провинции, но тенденция, на мой взгляд, и там такая же, просто события развиваются медленнее.)

С освоением оперативного информационного пространства — поля средств массовой информации — дело обстоит гораздо хуже. Здесь мы на несколько шагов отстаем от жизни.

По большому счету, на поле российских СМИ православных изданий и программ практически нет. В широкой продаже (подписке) есть «Русский дом» да концептуально православный «Русский предприниматель». Пробиваются к широкому читателю журналы «Фома» и «Нескучный сад». На телевидении православная тема представлена «Словом пастыря» митрополита Кирилла, «Православной энциклопедией» и «Русским взглядом». Все это — даже не капля в море. Скорее, слезинка в океане.

Кому-то может показаться, что я сгущаю краски. Посмотрите, как преобразились за последние годы официальные церковные издания — «Журнал Московской Патриархии» и «Церковный вестник». Православные журналы и газеты выходят в Москве и провинции, у многих храмов существуют свои приходские листки. Так-то оно так. Но картину это не меняет.

Конечно, сказанное не означает, что нужно любой ценой завтра же начинать издавать как можно больше журналов и газет. Но нужно понимать, что сегодня для дальнейшего укрепления приходской и монастырской жизни, для усиления влияния Церкви в обществе, переживающем серьезный духовно-нравственный кризис, просто необходимо, чтобы православные СМИ были реально представлены в отечественной медийной среде.

Причин сложившейся ситуации очень много. Есть такие, исправить, исцелить которые способен лишь «доктор время». Это прежде всего естественная инерция советского периода: профессиональные журналисты и редакторы не могут взяться «из ничего». А становление традиций, школы православной журналистики требует времени. Но проблема в том, что времени у нас нет. И еще в том, что мы, похоже, пока этого так и не поняли.

Единственная задача, которая была реально осознана всем церковным сообществом именно как общецерковная — это задача восстановления храмов и монастырей. Поэтому на прошедшем недавно Архиерейском Соборе особо говорилось о необходимости устроения приходской и монашеской жизни внутри возведенных стен.

Проблема же серьезного освоения информационного пространства остается уделом священноначалия и нескольких энтузиастов в журналисткой среде и бизнес-сообществе. Вот они и барахтаются в своей среде, пытаясь покончить с «эпохой православной обуви» в СМИ. Но пока не очень получается.

Почему так происходит? Во-первых, на теоретическом уровне продолжается дискуссия на тему: а нужно ли нам освоение медийного поля? Заметьте: не «как это сделать с большей пользой», а «зачем нам все это». Аргументы «против» достаточно весомые. Например: Церковь со своим богатейшим культурно-историческим, религиозно-богословским контекстом не вмещается в формат СМИ с их поверхностным, неглубоким, спешным «разговором обо всем». Или: информационное пространство, медийная сфера — это не просто инструмент, но и вполне определенная мифологема, созданные в чуждой нам культуре. В онтологическом смысле это даже лже-пространство. Нужно ли его осваивать?

Конечно, это вопросы непростые. Они требуют серьезной оценки, в том числе и богословской. Однако сложность этих вопросов не исключает необходимости освоения информационного пространства. «Участие православных священнослужителей в теле— и радиопрограммах, публикация в средствах массовой информации материалов, выражающих церковную позицию по актуальным вопросам современности, должна стать регулярной», — таким видится решение проблемы в Послании Архиерейского Собора 2004 года.

Во-вторых, уже на уровне практическом, в среде важнейших сегодня потенциальных союзников православных СМИ — православных предпринимателей — распространено то же непонимание важности информационного пространства. Недавно один «сочувствующий» предприниматель выразился вполне определенно: «На монастырь пожертвую с удовольствием, храм построю. На газету (журнал) денег не дам». Да, такая позиция «конкретно-исторически» обусловлена. И все-таки очень хочется, чтобы православное сообщество пришло к согласию хотя бы в том, что на современном этапе центральной проблемой православной миссии является уже не реставрация храмов и монастырей, а гораздо более трудная работа созидания общины. Восстановленные храмы не должны оказаться «заповедниками без людей», а православие не должно превратиться в музейный артефакт, культурный придаток духовно богатого прошлого. Осуществить эту задачу без авторитетных и влиятельных СМИ не представляется возможным.

К сожалению, становление православных СМИ в 90-е годы во многом проходило в рамках этакой «дурной корпоративности», поэтому православные издания нередко воспринимаются как органы неких «церковных партий». Сегодня чрезвычайно важно отойти от этих стереотипов.

Церковная пресса, православные СМИ не должны создавать замкнутой информационной системы, отгораживаться от всего мира, существовать «для своих».

Усугубляется эта ситуация тем, что нередко православные СМИ, которые еще очень далеки от подлинного профессионализма, начинают перенимать далеко не лучшие характеристики светской журналистики: ориентацию на скандальность, тяготение к «желтизне», конфликтности, злобе. Грустно констатировать, что даже в православных СМИ церковная корпоративность, соборность воспринимается не как попытка объединения людей, а как попытка разъединять.

Вторая проблема, которая существует в вопросе созидания православных СМИ, это наследие советской журналистики, когда из-за нежелания выносить сор из избы происходит лакировка действительности. Нужно понимать, что есть вещи, о которых незачем говорить, но создавать безоблачную картинку тоже не стоит.

Что касается взаимодействия со светскими СМИ, то здесь проблема следующая. Есть журналисты и издания, которые крайне негативно относятся к Церкви, и с ними довольно сложно вести какой-либо диалог. По крайней мере, понятны их мотивы и действия. Не меньшую опасность представляют журналисты, которые в целом отзываются о Церкви как о важной части культуры, но в их репортажах и статьях православие превращается в музейный экспонат или в поверхностно-фестивальное описание внешней стороны церковной жизни. Причина в том, что журналисты не владеют глубоко этой темой, не получали образования и опыта церковной жизни. Череда заголовков вроде «В Думе тоже будут поститься» создает поверхностно-примитивное понимание церковной традиции. Подобные трактовки очень опасны: на примере многих западных стран видно, что не обязательно возводить гонения на Церковь, чтобы свести на нет церковную жизнь.

Поэтому православным журналистам нужно понимать, что Церковь — это не посты, куличи и поклоны, а новая жизнь во Христе. Это должно быть лейтмотивом всех наших текстов о Церкви.