Российские СМИ как испорченный телефон
По роду деятельности мне часто приходится давать комментарии в средствах массовой информации на темы, имеющие отношение к церковно-общественным связям. Конечно, мы ведем мониторинг публикаций, и порой бывает интересно прочитать, какие комментарии получило то или иное заявление, в какой контекст оно поставлено. Согласитесь, от комментария очень много зависит. В самый разгар скандала, связанного с увольнением с НТВ Леонида Парфенова, в секретариат по взаимоотношениям Церкви и общества ОВЦС позвонили из информационного агентства «Интерфакс» и спросили, как Церковь к этому относится. Я привык, что журналисты просят комментариев по самым неожиданным поводам, но здесь была явная нестыковка. Ну какое отношение мы имеем к этому увольнению? Но корреспондент просил и настаивал. Сошлись на том, что в начале информационного сообщения будет особо отмечено, что мы не можем комментировать уместность и правомочность такой меры, как увольнение известного журналиста, но это хороший повод вспомнить об ответственности журналиста перед обществом. Последние слова стали заголовком интерфаксовского материала. Приведу полностью текст сообщения:
«В Русской Православной Церкви надеются, что увольнение известного телеведущего Леонида Парфенова напомнит журналистам об их ответственности перед обществом.
“Церковь никак не может комментировать адекватность и правомочность такой меры, как увольнение известного журналиста. В то же время этот случай вновь поднимает вопрос о социальной ответственности журналистики, который и так уже давно стоит”, — заявил “Интерфаксу” в среду официальный представитель Московского патриархата священник Михаил Дудко.
По его мнению, “данная проблема гораздо шире, чем просто права отдельного журналиста говорить или не говорить те или иные вещи”. В этой связи отец Михаил напомнил, что у православных верующих давно уже сформировался целый комплекс требований к СМИ, в первую очередь к телевидению.
“На наш взгляд, — пояснил собеседник агентства, — недопустим показ такого количества сцен насилия и такой безнравственности, который сейчас есть на телевидении. Это недопустимо снижает порог неприятия обществом отрицательных явлений нашей жизни, и в результате для многих становится допустимым, приемлемым и привычным даже то, что на самом деле неприемлемо и недопустимо”».
Вот так это выглядело в оригинале. Теперь давайте посмотрим, как работает «испорченный телефон». Интернет-портал «Кредо.ру», цитируя «Интерфакс», дал материалу новый заголовок: «В Русской Православной Церкви не жалеют об увольнении Парфенова». Действительно, с формальной точки зрения, сожаления не было высказано, хотя то же можно было бы сказать даже при полном отсутствии нашей реакции. Молчат — значит, не сожалеют. Однако эту позицию честной и ответственной назвать уже нельзя. Все-таки речь в сообщении Интерфакса шла о другом.
Дальше — больше. Сайт «Полит.ру» озаглавил материал так: «В Русской Православной Церкви одобряют увольнение Парфенова». Это уж как-то совсем не вытекало из моих слов. Выкинули к тому же упоминание о том, что мы не считаем себя вправе комментировать само увольнение. Вот такое «редактирование» позволяют себе информационные интернет-сайты.
А вот комментарии. Журнал «Глобальная альтернатива», созданный при Институте проблем глобализации, гневно пишет:
«Больше других увольнению Парфенова обрадовались представители РПЦ. “Русская Православная Церковь одобряет мотивы увольнения Леонида Парфенова с НТВ и закрытия его программы «Намедни». В РПЦ надеются, что увольнение Парфенова напомнит журналистам об их ответственности перед обществом”, — заявил официальный представитель Московского Патриархата священник Михаил Дудко. Ну, хорошо, что не проклял. Раньше и такое “попы” в угоду властям делали».
Закавычено все, в том числе и слова, которых я не говорил. После этого я не удивлюсь, если где-нибудь появится информация, что это мы Парфенова и уволили.
Известного журналиста Отто Лациса чрезвычайно задело, что священник смеет иметь мнение по такому поводу, и он даже посвятил этому специальную статью. «Фраза из советского прошлого: “Я Пастернака не читал, но осуждаю...”, — вспоминает Отто Лацис. — Так устраивались идеологические проработки в целях “правильного воспитания” населения. Инструктор райкома воспитывал какой-нибудь трудовой коллектив в духе указаний КПСС. На сей раз “воспитывает” не инструктор райкома, а официальный представитель Московского Патриархата священник Михаил Дудко. И поучать он взялся не отдельный трудовой коллектив, а журналистское сообщество в целом.
Поводом избрано увольнение известного телеведущего Леонида Парфенова по решению руководства НТВ. “Церковь никак не может комментировать адекватность и правомочность такой меры, как увольнение известного журналиста”, — заявляет вначале Михаил Дудко. Но в дальнейшем выясняется — нет, все-таки может и очень даже комментирует, притом именно по принципу “Я Пастернака не читал”».
Да нет же, господин Лацис, и Пастернака мы читали, и Парфенова смотрели. И высказать мнение имеем право. Однако поражает уверенность, что Церковь не должна выходить за пределы резервации, отведенной ей ее противниками и не идти дальше проповедей перед бабушками. Это вот как раз в духе инструкторов КПСС, не к ночи будь помянуты.
Конечно, проще всего было бы снова промолчать. Тогда и злобных комментариев не было бы. Но ведь именно этого кое-кто от нас и добивается. Ни фильмы, ни телепрограммы, ни книги, ни любые заметные события общественной жизни, ни армия, ни образование, да вообще ничто не должно нас касаться.
Много, конечно, было и положительных откликов. Среди журналистов много замечательных профессионалов своего дела. Но казус с простенькой информашкой о Парфенове заставляет еще раз убедиться в том, что вопрос об ответственности журналиста весьма актуален.
Так что от своих слов не отказываюсь.
|
